Patriarchales Gaslighting ist kein Betriebsunfall

Auf meinen letzten Artikel erhielt ich sowohl im privaten Bereich als auch von unbekannten Personen Zuschriften. In der Regel begann die Nachricht: “Das habe ich auch schon erlebt….”.

Das Merkwürdige an diesem System ist ja: Die Mechanismen sind selten offensichtlich. Sie tarnen sich als Normalität, wirken völlig unbemerkt und wir helfen tatkräftig mit, sie zu verstetigen.

Eigentlich wollten wir uns nur kurz auf einen Kaffee in der Teeküche treffen – und schwupps – lästern wir über Kollegin XY, weil sie ja ach so nervig ist, um halb sechs noch Mails tippt und niemals abzuschalten scheint. Diese Musterschülerin.

Seitdem treibt mich die Frage um: Wieso machen wir das eigentlich mit? Und lässt sich dieses gläserne Labyrinth eigentlich irgendwann zu einer befahrbaren Straße umbauen? Von Autobahn rede ich ja noch gar nicht, wir wollen mal realistisch bleiben.

Wer ernsthaft glaubt, das Ausbremsen einer aufstrebenden Frau sei ein unglücklicher Zufall, der glaubt vermutlich auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten. Die Organisationssoziologie, die Gender-Forschung und die Wirtschaftspsychologie beobachten dieses Schauspiel seit Jahrzehnten mit der Faszination von Entomologen, die eine seltene Kakerlakenart sezieren.

Die dahinterstehenden, Ausschlussmechanismen lassen sich in vier Konzepten zusammenfassen:

Der „Double Bind“:

Von Führungskräften wird erwartet, dass sie zupacken, scharf denken und durchgreifen. Von Frauen wird gleichzeitig erwartet, dass sie vor allem warmherzig, mütterlich und stets um Harmonie bemüht sind.

Das Dilemma: Tritt eine Frau auf wie ein Chef, verletzt sie die heilige, im Steinzeit-Kodex festgemeißelte Geschlechterrolle und wird sofort zur „anstrengenden Furie“ degradiert. Passt sie sich an und lächelt freundlich in die Runde, spricht man ihr postwendend jegliche Führungskompetenz ab.

Der „Backlash-Effekt“

Wenn Frauen in traditionell männerdominierten Chefetagen plötzlich Machtansprüche anmelden oder fachlich glänzen, schlägt das System zurück. Studien (u. a. von Rudman und Glick) zeigen, dass Erfolg bei Frauen mit unsichtbaren Tretminen gespickt ist

Das Etikett „schwierig“ ist hierbei das Schweizer Taschenmesser des Establishments: Man muss der Betroffenen keine mangelnde Leistung nachweisen – man erklärt sie einfach per Dekret für ungenießbar. Das führt zu nachfolgendem Effekt.

Der „Likability Penalty“ (Verlust an Sympathie):

Bei Männern gilt: Je erfolgreicher, desto bewunderter. Bei Frauen gilt die Umkehrformel: Je kompetenter und mächtiger sie auftreten, desto drastischer stürzt ihre „Beliebtheit“ ab.

Kompetenz und Sympathie schließen sich für Frauen in den Köpfen der Menschen aus. Wer A sagt, muss offenbar damit leben, dass B findet, sie solle gefälligst leiser reden.

Homosoziale Reproduktion („Old Boys‘ Networks“):

Hand aufs Herz: Männlich dominierte Gremien lieben vor allem eins – Klone ihrer selbst. Nach dem Motto „Wer so redet, golft und denkt wie wir, der passt ins Team“ wird rekrutiert.

Wer stattdessen mit Fachkompetenz und disruptiven Ideen auftaucht, stört die beschauliche Kaffeekränzchen-Atmosphäre. Das Stempeln als „anstrengend“ ist schlicht die allergische Abwehrreaktion eines geschlossenen Systems gegen einen fremden Körper.

Fazit: Das Label „anstrengend“ als patriarchales Gaslighting

Wissenschaftlich besehen ist das Etikett “anstrengend” für Frauen in Führungspositionen kein technischer Betriebsunfall, sondern ein formvollendetes Potpourri struktureller Mikropolitik. Wer fachliche Autorität gezielt in eine Charakterfrage umdeutet, will am Ende des Tages nur eines: das alte Gewohnheitsrecht der Inkompetenz verteidigen.

Wer im Job oder im Familienalltag den Status quo hinterfragt, klare Kante zeigt und sich weigert, den unsichtbaren Organisationsmüll klaglos wegzuräumen, bekommt ihn früher oder später um die Ohren gehauen: den Stempel der „Anstrengenden“.

Doch was nützt es uns eigentlich, die dahinterliegenden mikropolitischen Mechanismen zu durchschauen?

Was lernern wir daraus? Drei Takeaways für den Alltag:

DAS GASLIGHTING ENTLARVEN: Es zeigt uns sofort, dass „anstrengend“ kein persönlicher Charakterfehler ist, sondern ein automatischer Abwehrreflex des Systems. Wenn Reibung entsteht, weil Frauen ihren Raum einfordern, sollen sie diffamiert werden – es ist schlicht der Lärm, den das Patriarchat macht, wenn es wackelt.

DEN SPIEß UMDREHEN (Reframing): Das Etikett ist in Wahrheit kein Makel, sondern ein Gütesiegel für echte Wirkung. Wer so genannt wird, streut erfolgreich Sand ins institutionelle Getriebe – also Schluss mit der aufgesetzten Höflichkeit und her mit der Reibungsfläche.

STRATEGISCHE SOLIDARITÄT ZEIGEN: Statt uns im stillen Kämmerlein zu fragen, was wir falsch machen, entlarven wir die ungeschriebenen Regeln der alten Seilschaften. Wenn sie uns schon „anstrengend“ nennen, nutzen wir dieses Wissen, um eigene Allianzen zu schmieden.

Eure Mamahonk!